الأخبار

نيك كارتر: تويتر ، ترامب ومغالطة “الشركة الخاصة”

في أعقاب عمليات الرفض المنسقة للرئيس ترامب ورفاقه والمحافظين المختلفين من جميع أنواع منصات وخدمات الإنترنت ، كان هناك خط مشترك من التبرير هو أن شركات الإنترنت هذه مجرد “شركات خاصة” ، وبالتالي فهي حرة في فعل أي شيء هم يعجبهم. بالطبع ، لا توجد شركة مستقلة حقًا في الدولة الحديثة. من COVID إلى الحقوق المدنية ، كيف يمكن للشركات ممارسة الأعمال التجارية ، ومع من ، هو مصدر قلق كبير للدولة.

لكن المدافعين عن الرقابة محقون بالمعنى الضيق ، على الأقل بموجب قوانيننا الحالية: تعمل شركات مثل Twitter ضمن حقوقها عندما تطرد شخصًا ما. لكن خط “الشركة الخاصة” يستحق الاستجواب. إنه ينطوي على نوع من الجنة الأناركية الرأسمالية ، حيث تكون الشركات ذات سيادة وتكون المسيطرة على مصيرها.

نيك كارتر ، كاتب عمود في CoinDesk ، شريك في Castle Island Ventures ، وهو صندوق استثماري عام يركز على blockchain ومقره كامبريدج ، ماساتشوستس ، وهو أيضًا المؤسس المشارك لـ Coin Metrics ، وهي شركة ناشئة لتحليلات blockchain.

بالطبع ، من المثير للفضول أن الليبراليين الرئيسيين – تاريخياً ، الأيديولوجية المهتمة بتوسع الشركات – مغرمون الآن بنقاط الحديث التحررية. لكن بغض النظر عن تقاربهم الجديد المريح بشكل غريب مع المبادئ الأناركية الرأسمالية ، فإن مفهوم “الشركة الخاصة” يستحق الاستجواب.

من الواضح أن الشركات ليست مستقلة عن الدولة. توجد في سياق قانوني وسياسي متميز. إنهم ملزمون باتباع القوانين المحلية. الادعاء بأن المنظمات الخاصة لديها سلطة تقديرية تامة بشأن من يقومون بأعمال تجارية لا تتراكم في أمريكا. صالة الألعاب الرياضية المحلية الخاصة بي ، المغلقة بموجب التفويض ، هي شهادة على ذلك ، كما هو الحال في قانون الحقوق المدنية لعام 1964. الآن ، المحافظون أو غيرهم من الأفراد ذوي الآراء السياسية غير المرغوبة ليسوا طبقة محمية. لكن الشكل القوي لاستقلال الشركات لا يزال فارغًا. سعت الدولة ، في العديد من المناسبات ، إلى تحديد الشركات التي يمكنها التعامل التجاري معها ومن لا يمكنها ذلك. تتغير هذه الفئات المحمية بشكل متكرر أيضًا ، مع إضافة مشاركين جدد إلى القائمة طوال الوقت.

لكن دعونا نستمر في التفكير في فكرة أن شركات الإنترنت هذه تتصرف بطريقة تتفق تمامًا مع نص وروح القوانين الأمريكية. هل يمكن أن يكون الأمر مع ذلك أنهم مدينون بالفضل للدولة ، وبالتالي ليسوا “خاصين” بمعنى ذي معنى؟

راجع أيضًا: نيك كارتر – لن يؤدي تأميم العملات المستقرة إلى تحسين الوصول المالي

فكر للحظة في كيفية التصرف إذا كنت حكومة أجنبية واستخدم جميع مواطنيك تطبيقات الوسائط الاجتماعية المبنية في وادي السيليكون. في هذه المرحلة ، تتعرض لنزوة حفنة صغيرة من البيروقراطيين الذين نصبوا أنفسهم بأنفسهم ، والذين يمكن أن ينزعوا منك في أي وقت ، وقمع خطاب مواطنيك ، وحتى الترويج خوارزميًا للروايات المعادية لمصالحك. وسيكونون ضمن حقوقهم الكاملة للقيام بذلك. في الواقع ، أعرب رؤساء دول ألمانيا والمملكة المتحدة وبولندا والمكسيك والمجر مؤخرًا عن قلقهم من جهود الرقابة الشديدة لشركات الإنترنت الأمريكية. أنجيلا ميركل ليست من المعجبين بترامب ، لكنها كانت كذلك مضطرب من خلال قدرة لجنة “ثقة وأمان” مجهولة الهوية لقطع قناة الاتصال الرئيسية لأقوى رجل في العالم. تبحث ميركل فقط عن مصالحها الخاصة: إذا كان من الممكن إسكات ترامب من قبل كارتل شركات الإنترنت في وادي السيليكون ، فيمكنها أيضًا هي أو أي سياسي آخر.

في مواجهة هذه المسؤولية المحتملة ، يمكن لقادة العالم إغلاق الإنترنت وعزل مواطنيهم عن العالم. بدلاً من ذلك ، يمكنهم صنع وسائل التواصل الاجتماعي المنعزلة والمعتمدة من الدولة. أو ، إذا كانوا أكثر قدرة على الحيلة ، يمكنهم التسلل إلى احتكارات القلة عبر الإنترنت هذه ووضعها في العمل لصالحهم. إذا نجحت ، يمكن تفويض شركات الإنترنت هذه لتصبح وكلاء للدولة. بعيد المنال؟ تشير الأدلة المتاحة إلى أن هذا ليس معقولاً فحسب ، بل إنه حدث بالفعل.

نظرًا لأن منصات الإنترنت توفر نفوذًا شديدًا للسيطرة على الكلام والخطاب ، فإن الاستيلاء عليها يعد هدفًا رئيسيًا للحكام المستبدين. ليس سراً أن ByteDance ، ظاهرياً “شركة خاصة” ، تعمل كامتداد للدولة الصينية ، لحسن الحظ الرقابة موضوعات متعلقة بفالون جونج أو التبت أو ميدان تيانانمين أو قمع أقلية الأويغور. حتى الشركات التي يقع مقرها في الولايات المتحدة مثل Zoom تم تفويضها من قبل الدولة الصينية. Zoom هو أمر أمريكي كما هو ، يتم تداوله في بورصة ناسداك ، ومقرها في سان خوسيه ، وتم تأسيسها في ديلاوير ، وأسسها الصيني الأمريكي إريك يوان. على الرغم من ذلك ، تم استخدام Zoom لتحقيق أهداف CCP أخرى ، حظر الحسابات من الأفراد والمنظمات المقيمين في الولايات المتحدة الذين ناقشوا ميدان تيانانمين على المنصة.

في حين أنك قد تكون متعاطفًا مع الكيانات التي تنزع قواعدها من خصومها السياسيين ، فكر مليًا عندما تبرر السلوك بالإشارة إلى “الشركات الخاصة”. حقا لا يوجد شيء من هذا القبيل.

استأنف العمل على نسخة خاضعة للرقابة من مشروعها ، أطلق عليها اسم Dragonfly. ومن يستطيع أن ينسى الدوري الاميركي للمحترفين انحياز مع جمهورها الصيني المربح على حساب مدير عام روكتس داريل موري؟

ربما كان الأمر الأكثر تفجيرًا ، في الفترة من 2013 إلى 2015 ، هو Twitter تسلل بنجاح من قبل المملكة العربية السعودية ، التي وضعت عملاء في شركة التواصل الاجتماعي واستخدمتهم لإخفاء الهوية واستهداف حسابات تنتقد النظام السعودي.

يمكنك الآن الرد بأن فضيحة Twitter كانت حادثة فردية تم فيها اختيار عدد قليل فقط من الموظفين. لكننا نعرف فقط الحالات التي تم فيها تفجير الأغطية. بكل بساطة ، إذا كانت احتكارات القلة على الإنترنت تعزز أهداف الدولة ، فيجب اعتبارها وكلاء للدولة في القطاع الخاص. لا يتعين على الموظفين التعرض للخطر بشكل كامل حتى يحدث هذا الاستيلاء. نظرًا لأن فرق “الثقة والأمان” خاصة ، ومداولات الرقابة غير شفافة ، فمن السهل إدخال حرية التصرف السياسي في قرارات المنصة أثناء تصويرها على أنها مجرد تنفيذ للقواعد.

ال الباب الدوار بين كبار المسؤولين التنفيذيين في احتكار القلة على الإنترنت وإدارة بايدن الجديدة يثير المزيد من التساؤلات حول مفهوم “الشركات الخاصة”. لا تحتاج شركات القطاع الخاص إلى تأميم صريح لتعزيز مصالح الدولة ؛ يكفي تثبيت خريجيهم في المناصب التنظيمية العليا. نتيجة لذلك ، تبدو آفاق إنفاذ حقيقي لمكافحة الاحتكار – الأداة الواعدة للتغلب على احتكارات منصات الإنترنت – قاتمة للغاية. يجب تفسير تفكيك أمازون للشبكة الاجتماعية الصغيرة ولكن المتحدية Parler كهدية وقائية للإدارة القادمة. تم إرسال الرسالة: “لا تفرقنا: سنقوم بالترويج لأجندتك الأيديولوجية من خلال إغلاق منصات المعارضة بشكل استباقي”. لا يتطلب سن القوانين. إن تجنيد القطاع الخاص للانخراط في الرقابة بالوكالة هو نهاية دستورية ذكية ، في الوقت الحالي.

يذكرنا الإزالة غير الرسمية ولكن المنسقة للشركات المحرومة سياسياً من خلال منصات الإنترنت بدراسة حالة أخرى مارست فيها الدولة سيطرة خارج نطاق القضاء على القطاع الخاص دون وضع قواعد صريحة: برنامج عهد أوباما للسيطرة على النشاط المصرفي المسمى عملية Choke Point. كان هذا البرنامج ، الذي استمر من عام 2012 إلى عام 2015 ، حملة خارج نطاق القضاء نشأت في وزارة العدل تهدف إلى إغلاق الصناعات غير المرغوبة سياسياً ولكن القانونية، بدءًا من إقراض يوم الدفع. لقد فرضت وزارة العدل السياسة ليس من خلال الوسائل القانونية الرسمية ، ولكن بدلاً من ذلك من خلال تسليح مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) والتلميح للبنوك بأنها ستتعرض لمذكرات استدعاء باهظة الثمن إذا لم تفرض عقوبات على أنشطة معالج الدفع “عالية المخاطر”. لم يكن لدى معالجات الدفع هذه ، بدورها ، خيار سوى إفساد الصناعات (القانونية) المعنية: مبيعات الذخيرة ، ومصنعي الأسلحة ، ومصنعي الألعاب النارية ، وخدمات المرافقة ، والمواد الإباحية ، وشركات توحيد الديون ، وتجار العملات ، و آخرين كثر. تم اختيار هذه الصناعات بشكل تعسفي – ربما تكون الإدارة المحافظة التي تدير نفس قواعد اللعبة قد اختارت إلغاء الأعمال القانونية ولكن المحرومة سياسياً مثل عيادات الإجهاض أو خدمات استشارات المتحولين جنسياً ، على سبيل المثال.

من خلال Choke Point ، كانت معالجات الدفع ، ظاهريًا “الشركات الخاصة” ، قوية بشكل فعال في رفض إنشاء شركات معينة. لم يكن لديهم خيار ، لأن علاقاتهم المصرفية الأساسية كانت على المحك.

على الرغم من أن FDIC ، تحت الضغط ، سحبت توجيهاتها للبنوك في عام 2015 ، إلا أن Choke Point لم تنته أبدًا. خوفًا من الإجراءات الصارمة في المستقبل ، استمر معالجات الدفع في رفض التعامل مع الشركات التي شعروا أنها قد تضعهم في مأزق مع البنوك (وفي النهاية ، الدولة). لقد شعر كل رائد أعمال في صناعة العملات الرقمية بهذا الأمر بشدة. ويبدو من المحتمل جدًا أن يتم تسليح البنوك مرة أخرى للتدخل في القطاع الخاص. من الواضح أن البنوك ليس شركات خاصة يتم فهمها بشكل أفضل على أنها شراكات بين القطاعين العام والخاص ، حيث يتم منحها القدرة على تكوين الأموال مقابل التنظيم الصارم. المواثيق المصرفية محدودة للغاية ويصعب الحصول عليها. نظرًا لكونه منظمًا وموحدًا بدرجة عالية ، يعد القطاع المالي هدفًا سهلاً للدولة لاستخدامه كأداة لإسقاط القوة. يمكننا أن نتوقع استئناف هذا النوع من مشروع الطاقة قريبًا تحت قيادة بايدن.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن التكنولوجيا الكبيرة في أوج قوتها ، مما يمنح الدولة ، ومن المفارقات ، مجالًا أكبر للسيطرة. بشكل جماعي ، أسهم FAANMG (Facebook و Amazon و Apple و Netflix و Microsoft و Google) تمثل 23٪ من قيمة S & P500 بالكامل. الهيمنة النسبية لأكبر الشركات المتداولة علنا ​​هي حاليا على مستوى لم أر منذ الستينيات.

إذا كان دور الدولة هو تقييد سلطة الشركات ، فمن الواضح أنها فشلت في القيام بذلك. لقد منحهم رفض الحد من قوة احتكارات المنصة ميزة مميزة ووضعنا في عصر مذهل جديد. مع التهديد الضمني بمكافحة الاحتكار المعلقة على منصات الإنترنت هذه ، يمكن للإدارة الجديدة أن تتوقع الامتثال ، حتى بدون وضع قواعد صريحة.

راجع أيضًا: Nic Carter – بعد اختراق Twitter ، نحتاج إلى إنترنت مملوك للمستخدم أكثر من أي وقت مضى

أخيرًا ، والأهم من ذلك ، أصبحت الدولة اليوم أكثر تأثيرًا في الاقتصاد مما كانت عليه منذ أجيال. أدى الإنفاق الهائل في أعقاب أزمة فيروس كورونا ، إلى جانب أزمة الاستهلاك ، إلى زيادة إنفاق الدولة إلى 55٪ من الناتج المحلي الإجمالي في الربع الثاني من عام 2020. وهذا يعني أن أكثر من نصف قيمة الناتج الاقتصادي للاقتصاد كان يُعزى إلى الإنفاق الحكومي.

هذه المستويات من تدخل الدولة في الاقتصاد لم نشهدها منذ الحرب العالمية الثانية. ومع النفقات الهائلة تأتي السيطرة. بشكل فعال ، تحول الاقتصاد من سوق حرة إلى حد ما إلى سوق تحدد فيه الدولة النتائج الاقتصادية إلى حد كبير. في هذا السياق ، لا يوجد “مشروع حر” أو “قطاع خاص” يمكن أن يكون له معنى. ينطوي نشاط الشركات اليوم على التنافس على مركز حول حوض التغذية النقدية والمالية. تحدد الترابطات السياسية بشكل متزايد المسارات في اقتصاد اليوم.

لذا ، بينما قد تكون متعاطفًا مع الكيانات التي تنزع قواعدها من خصومها السياسيين ، فكر مليًا عندما تبرر السلوك بالإشارة إلى “الشركات الخاصة”. حقا لا يوجد شيء من هذا القبيل.

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى

أنت تستخدم إضافة Adblock

برجاء دعمنا عن طريق تعطيل إضافة Adblock